大抵古书有未安处,随事论著,使人知之可矣;若遽改之以没其实,则安知其果无未尽之意邪?汉儒释经,有欲改易处,但云某当作某,后世犹或非之,况遽改乎?且非特汉儒而已。孔子删《书》,“血流漂杵”之文,因而不改,孟子继之,亦曰:“吾于《武成》取二三策而已。”终不刊去此文,以从己意之便也。然熹又窃料改此字者当时之意,亦但欲使人知有此意,未必不若孟子之于《武成》,但后人崇信太过,便凭此语,涂改旧文,自为失耳。愚窃以为此字决当从旧,尤所当改。若老兄必欲存之,以见泝字之有力,则请正文只作沿字,而注其下云(某人云:“沿当作泝。”),不则云(胡本沿作泝),不则但云(或人可也)。如此两存,使读者知用力之方,改者无专辄之咎,而先生之微音余韵,后世尚有默而识之者,岂不两全其道而无所伤乎·
犹子之称,谓不当改,亦所未喻。盖来教但云侄止是相沿称之,而未见其害义,不可称之,意云称犹子尚庶几焉,亦未见其所以庶几之说,是以愚懵未能卒晓。然以书传考之,则亦有所自来。盖《尔雅》云:女子谓兄弟之子为侄,注引左氏侄其从姑以释之,而反复考寻,终不言男子谓兄弟之子为何也。以《汉书》考之,二疏乃今世所谓叔侄,而传以父子称之,则是古人直谓之子,虽汉人犹然也。盖古人淳质,不以为嫌,故如是称之,自以为安。降及后世,则心有以为不可不辨者,于是假其所以自名于姑者而称焉。虽非古制,然亦得别嫌明微之意;而伯父叔父与夫所谓姑者,又皆吾父之同气也,亦何害于亲亲之义哉?今若欲从古,则直称子而已。若且从俗,则伊川、横渠二先生者皆尝称之。伊川尝言“礼从宜,使从俗有大害义理处,则须改之。”夫以其言如此,而犹称侄云者,是必以为无大害于义理故也。故其遗文出于其家,而其子序之以行于世,举无所谓犹子云者,而胡本特然称之,是必出于家庭之所笔削无疑也。若日何故他处不改,盖有不可改者,如祭文则有对偶之类是也。若以称侄为非,而改之为是,亦当存其旧文,而附以新意,况本无害理而可遽改之乎?今所改者出于《檀弓》之文,而彼文止为丧服兄弟之子与己子同,故曰“兄弟之子犹子也”,与下文“嫂叔之无服也,姑姊妹之薄也”之文同耳,岂以为亲属之定名哉?犹即如也,其义系于上文,不可殊绝明矣。若单称之,即与世俗歇后之语无异。若平居假借称之,犹之可也,岂可指为亲属之定名乎?若必以为是,则自我作古,别为一家之俗,夫亦孰能止之?似不必强挽前达,使之同己,以起后世之惑也。故愚于此,亦以为尤所当改,以从其奋者。若必欲改之,则请亦用前例,正文作侄,注云胡本作犹子。则亦可矣。